36楼
出租车行业的运用轻而易举地使政府获得垄断权——出租车牌照数量限制。此举甚至迷惑了许多善良的人们。人们想当然地(就已成事实的局面)认为，政府不管的话，大家都可以搞出租车，那将混乱成什么局面？这种质疑根本经不起仔细推敲，而犯了一种伪假错误。我们知道在一个竞争较好的市场社会，根本不可能形成“大家都……”的局面，因为那样对于进入者并不利。只有那种建构理性主义指导下的行业和设施才会出现“大家都……”的局面。例如北京的道路系统，从二环，三环，一直修到六环，这造成一种这样的出行路线选择策略，城市某地的任一居民想从A到达B，想到的竟然都是一种无选择的线路，因为全盘性设计出来的道路(而不是局部设计)限定了人们的选择，即便在道路拥堵的情况下，人们的选择也只是在拥堵中等待。在一个生长出来的城市，道路系统四通八达，路网密度高于理性设计指导下的城市路网密度。 出租车行业需要管制吗？我们置换一个问题：一个公民有自我雇佣的权利吗？ 他自我雇佣的方式是买一辆车提供出租服务。我们看到这样一个公民在市场上买了一辆车，或许是二手的，这是自由交易得到的；接着他在路口向路人提供出租车服务，这也是自由交易。在这两件事情中，我们看到不正义了，我们看到了强烈的外部性以至于我们不能容忍了吗？如果你的回答是，我们没有发现这些交易行为有什么不正义的，也没有发现直接的、间接的显著的外部性，那么，我们究竟是因为什么原因接受了政府管制出租车行业，以特许的形式发放出租车牌照的合理性、合法性？那么我们又有什么理由打击“黑车”？ 京华时报1010.7.16报道(记者郭晓乐 通讯员王新)，前天清晨，本市(北京市)启动今年最大规模打击治理黑车的“脉冲行动”。昨天下午，记者从市黑车治理领导小组办公室获悉，前天一天，全市共查扣黑车、黑摩的1042辆，行政拘留99人，刑事拘留1名暴力抗法人员。共查处违法人员1042人，对其中1名暴力抗法人员处以刑事拘留，对扰乱治安秩序、无证驾驶的99人处以治安拘留，对其他违法情节轻微的942人处以罚款、警告和批评教育。 如果我们前面的分析是合理的，那么上述报道中的政府行为就是非法的，破坏正常市场交易的行为，它赋予了非法的标签然后试图消灭之。合法暴力工具参与了不合法的行动。 有意思的是，记者还从公交车司机和附近居民的说法中寻找到“合理依据”。报道称，103路一名公交司机石某称，平时在车站周边占路趴活的黑车严重影响了公交车进出站，当天治理后，公交车进出场站方便很多。市民吴某表示，自家周边有很多黑摩的，每次路过都提心吊胆的，前天却发现周边秩序好了很多。公交车进站受到影响，那么自我雇佣车辆可以协商，找到两全之策，都是提供城市交通服务嘛。只要前述外部性不显著，那么提供这种服务都允许存在。鉴于公交优先有助于大都市公共出行，如果自我雇佣车辆的确对于公交车行驶造成影响，自我雇佣车辆适当礼让是必要的。市民吴某的说法不足信。本人曾到台湾，了解到台北的交通情况，在他们的繁华街道凯达格兰大道，摩托车一群一群的，没有发现台北市民出现“提心吊胆”的情况。 报道称，市黑车治理领导小组办公室表示，请市民不要贪图便宜，乘坐黑车、黑摩的。市民选择出租车服务的时候，就像选择上超市买东西一样，不需要商业局的领导帮忙考虑那么周到。是否贪便宜，是消费者自己的选择。 国家垄断出租车市场，不就是一手续问题吗，手续多少钱，真正开出租车的下岗职工老百姓大多数是租的，为什么呢，出租车是方便大众老百姓的，不是让个别，人当老板的，如果这么做是为了稳定市场，那么大车手续也该控制在一个县市多少辆，大伙说是不是，，你不要说黑车，你也可以买辆出租车不用租人家的，不就是手续炒作吗，，要不谁愿意开黑车呀，，政府问题，要取缔黑车，政府首先要控制炒作，，
